ת"ט
בית משפט השלום חיפה
|
51031-01-13
24/03/2013
|
בפני השופט:
הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע
|
| - נגד - |
התובע:
1. יעקב אלחדד
2. 1868 שרותי מזון בע"מ
עו"ד ר. ויינברגר
|
הנתבע:
החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ
עו"ד פ. וולר
|
| החלטה |
לאחר שהוגשו תגובות הצדדים בעניין הסמכות המקומית, אני קובעת כי הוראת שטר החוב באותיות קטנות וחבויות, חלקן אפילו מוסתר בחותמת המבקשת: "מקום השיפוט המוסכם במקרה של הגשת התנגדות לביצוע שטר יהיה בית המשפט בעיר בה הוגש השטר לביצוע", הינה הוראה מקפחת בעליל, שאין לתת לה תוקף.
בבקשת הביצוע לא טרח ב"כ המשיבה לציין, במקום המיועד לכך, מה מקים את זיקת הסכמות הקומית לבית משפט השלום בחיפה, ואין חולק כי כל האפשרויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 מובילות לסמכות מקומית בירושלים: מען המבקשים ועסקם, מקום עריכת השטר, מקום אספקת הסחורה. אפילו מען הנושה, המשיבה, אינו קשור לחיפה - בני ברק. מען משרד ב"כ המשיבה אינו נכלל באחת מחלופות התקנות ליצירת זיקת סמכות מקומית.
המרחק בין ירושלים לחיפה הינו משמעותי, ומונע החלת הלכת
רע"א 6920/94
לוי נ'
פולג, פ"ד מט (2) 731 כמקנה סמכות מקומית כשלעצמה.
תניית השיפוט בשטר החוב הינה סתמית ולא ייחודית, ובכל מקרה תנייה כזו תחשב מקפחת ולא תאכף אם אין בה כל קשר למקום העסקה. בעניין
ת"א (שלום תל-אביב) 714188/07
מירס נ'
שמטל, (14.10.2007, מופיע בנבו) נקבע "הציפייה הסבירה של לקוח שמושבו בפריפריה, כלפי ספק גדול שיש לו סניפים וסוכנים הסובבים ברחבי הארץ, אשר התקשר עם הלקוח בחוזה במקום מושבו, וסיפק לו טובין במקום מושבו - כי הלקוח לא ייאלץ להתדיין עם אותו ספק במחוזות הזרים לחלוטין למהלך ההתקשרות ולמהלך עסקו של הלקוח". הדברים יפים לענייננו, מלבד העובדה שירושלים אינה נכללת בהגדרת "פריפריה". יסוד נוסף שמשפיע על ההחלטה בעניין הסמכות המקומית, וגם הוא חל באופן ישיר רק על מקרים בהם היתה תניית שיפוט הינו "'מבחן ההרתעה מפני מימוש זכויות'. אם ההכבדה על הלקוח היא מזערית, ובעלת אופי שגרתי - חזקה שלא יהיה בה כדי להרתיע את הלקוח ממימוש זכויותיו. כך גם להפך: אם ההכבדה הנה ממשית - חזקה על הלקוח שהוא ישקלל אותה במסגרת לבטיו אם לעמוד על זכויותיו, ומשקלה עלול להשפיע על החלטתו שלא בטובתו - במיוחד בסכסוכים שהיקפם הכספי אינו גבוה, כרבים מסכסוכיה הכספיים של המשיבה עם לקוחותיה" (
שם
). ב
רע"א 188/02
מפעל הפיס נ'
אלי כהן ואח', (2003) פ"ד נז(4) 473 נקבע אמנם כי בעניין זכיינים של מפעל הפיס מבאר שבע (ששכרו עו"ד מתל אביב בתביעה בסכום גבוה) אין המרחק לתל אביב מהווה הרתעה מפני מימוש זכויות. כך נקבע בעבר גם ביחס למרחק בין ירושלים לתל אביב. בפסק הדין בעניין מפעל הפיס נקבע באמרת אגב: "ככלל, קשה ברגיל להעלות על הדעת מצב שבו מקום התדיינות כלשהו בישראל ירתיע אדם מפני הגשת תביעה, ואולם אין לפסול מראש את האפשרות שאכן עשוי להתקיים מצב שכזה במקרים חריגים".
מכל האמור לעיל, אני דוחה את הטענה לקיום סמכות שיפוט מקומית בבית משפט זה עקב תניית השיפוט שבשטר החוב, ומעבירה את הדיון לבית משפט השלום בירושלים.
המשיבה תשלם למבקשת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ש"ח ללא קשר לתוצאות פסק הדין.
ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ג, 24 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.